"Прозрение" Джона Болтона

Он был героем...

Венец памяти




Общение



 

Минувшей осенью мы уже писали о том, что среди американских религиозных правых, составляющих электоральное ядро Республиканской партии США, сформировалось собственное мнение по вопросу о проблеме Косово.

Влиятельные консервативные деятели, в том числе и лидер «Фонда Наследия» Джери Фолуэлл (Jerry Falwell), задались вопросом, почему Джордж Буш, позиционирующий себя в качестве президента-христианина, потакает религиозно-этническим чисткам на территории, находящейся под американским контролем.

Еще одним свидетельством того, что в американском истеблишменте нет единого мнения по проблеме Косово, может служить неожиданная метаморфоза, произошедшая с Джоном Болтоном, до недавних пор занимавшим должность постпреда США при ООН. Пока Болтон выступал с трибуны ООН, он проявлял себя последовательным сторонником независимости бывшей сербской автономии.

Однако, уйдя со службы, высокопоставленный чиновник радикально изменил свою позицию. В интервью радиостанции «Голос Америки» он заявил, то тезис о неизбежности косовской суверенизации не выдерживает никакой критики. Выдвижение ультиматумов и навязывание скороспелых схем извне – это заведомо ложный путь, чреватый консервацией нестабильности на Балканах. По мнению прозревшего «ястреба», решение проблемы статуса Косово нужно искать за столом переговоров, в отношении которых не нужно устанавливать какие-либо искусственные временные ограничения.

То есть Болтон заговорил о Косово примерно в тех же выражениях, какие используют дипломатические представители Москвы и Белграда. Более того, он фактически обвинил американскую администрацию в неоправданных симпатиях к албанцам, априори не воспринимающих ничего, кроме независимости. Сербские же предложения, допускающие любой компромиссный вариант при условии сохранения единого государства, в Вашингтоне попросту игнорируют. Столь явный перекос, по мнению Болтона, необходимо выправлять, в противном случае шанс договориться по Косово будет окончательно упущен. И вообще, стоит ли рвать на части нынешнюю Сербию, которая, в отличие от Югославии Милошевича, представляет собой «нормальное демократическое государство»? Что же будет с авторитетом ООН, история которой еще не знает примеров столь грубого попрания национального суверенитета.

Получается, что любая этническая группа, став большинством в какой-либо провинции суверенного государства, может изменить свой статус и создать на этой территории независимое государство? Таким образом, Джон Болтон, вопреки всему тому, что он говорил, все-таки опасается, что независимость Косово в самом деле создаст прецедент, которым могут со временем воспользоваться сепаратисты всего мира.

Конечно, позиция отставного дипломата – это еще не позиция всего американского Госдепа, где к откровениям Болтона отнеслись крайне негативно. Его интервью даже пытались втихую убрать с сайта «Голоса Америки», однако журналистское сообщество обвинило Госдепартамент в политической цензуре, и доступ к высказываниям экс-постпреда был восстановлен.

Что стоит за неожиданными высказываниями Болтона? Имеем ли мы дело исключительно с личной точкой зрения, или же речь идет о существовании иной, отличающейся от официальной, позиции по Косово, бытующей в американских правящих кругах? По всей вероятности, правильный ответ – второй. О том, что США не извлекут ровно никаких выгод из реализации плана Ахтисаари, американские эксперты говорят в последнее время открытым текстом, в том числе и в интервью российским СМИ. Совсем недавно, 20 апреля, руководитель американского исследовательского Филадельфийского центра по проблемам международной политики и противодействия терроризму Майкл Раду заявил газете «Время Новостей»: «Проблема Косово не представляет особого интереса для американской администрации. Косово, да и Балканы в целом, больше привлекают к себе страны ЕС, чем Вашингтон».

Принципиально также, что американский эксперт крайне жестко высказался в адрес нынешней албанской администрации Косово и раскритиковал план Ахтисаари: «Косово с полуграмотным населением и криминальными вооруженными формированиями представляет собой “черную дыру” в центре Балкан. Если руководствоваться планом Ахтисаари, то на территории Косово может возникнуть моноэтническое криминальное государство, из которого быстро разбегутся остатки национальных меньшинств, привлекая своими слезами внимание сначала Европы, а потом и военно-воздушных сил США». В свою очередь, «представители сил по защите Косово (бывшие боевики ОАК – ред.) замешаны в преступлениях против человечества, в контрабанде наркотиков и оружия, в снабжении “живым товаром” европейских борделей. Они имеют хорошо налаженные связи с итальянской мафией, например, в Калабрии. Против нынешнего премьер-министра Косово Агима Чеку и его коллег по ОАК Белград выдвинул в Гаагском трибунале обвинения в преступлениях против человечества. Дело бывшего полевого командира ОАК и экс-премьера Косово Рамуша Харадиная уже рассматривается Гаагским трибуналом, обвинившим его в совершении военных преступлений».

Люди, определяющие американскую политику, не сентиментальны, а вот выгоду свою (или отсутствие таковой) видят за версту. И если за океаном все-таки начались разговоры о возможности «заднего хода» по проблеме Косово, то это говорит лишь о том, что суверенизация автономного края США действительного не нужна.

В самом деле, что выиграют США от создания «Косовской албанской республики»? В 1999 году США пытались «навести мосты» во взаимоотношениях с исламским миром и хотели продемонстрировать мусульманам, как они заботятся о единоверцах, защищая их от «православной агрессии». Сегодня же провозглашение независимости Косово вызовет в мусульманских странах не восторг, а новые вопросы. Почему бы не применить критерии, которые используются в вопросе Косово, к созданию полноценного Палестинского государства? Прогнозируемой будет и реакция курдов, которые не только ускорят процесс суверенизации Иракского Курдистана (против чего США, возможно, и не возражали бы), но и поставят вопрос о положении курдов в Турции.

Допустим, при Милошевиче в Вашингтоне хотели покончить с Югославией как претендентом на роль балканской региональной сверхдержавы. Эта задача уже успешно решена – военный потенциал Белграда разрушен, а сама Югославия распалась на Сербию и Черногорию. Без Черногории, дававшей Белграду выход к Адриатике, Сербия не в состоянии вести самостоятельной геополитической игры. Само Косово и так представляет собой сегодня международный протекторат, и совершенно очевидно, что сербский контроль не будет восстановлен над этой территорией в обозримом будущем.

Однако в случае провозглашения «поднадзорной независимости» Косово по плану Ахтисаари США и Евросоюз будут обязаны решить проблему возвращения сербских беженцев. Напомним, что после натовских бомбежек 1999 года край покинули от 160 тыс. до 230 тыс. сербов, из них смогли вернуться не более 5%. Для того чтобы сербы могли вернуться, нужно «дать по рукам» нынешним албанским правителям края, которые уже восемь лет устраивают в крае этнические чистки и упиваются собственной безнаказанностью. Однако Запад на это сегодня едва ли способен.

Между тем, «косовский прецедент», о котором так много говорят в последнее время в России, сулит США не только признание Москвой независимости Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. Нельзя забывать еще и о Республике Сербской в Боснии, занимающей, согласно Дейтонским соглашениями, 49% территории страны. Абсолютное большинство боснийских сербов выступают за воссоединение со своим национальным государством, однако сегодня им объясняют, что это невозможно – будет нарушен принцип нерушимости границ. После провозглашения независимости Косово судьба нынешней Боснии (фиктивного государства, являющего собой натовский протекторат) будет предрешена. В итоге получится, что Сербия, потеряв Косово, которое принадлежит ей сейчас лишь формально, получит новые территории в Боснии, на которые сейчас ее суверенитет не распространяется.

Со своей стороны, албанские боевики, вдохновленные достигнутым результатом, вполне могут попытаться повторить свой успех в Македонии, где несколько лет назад уже сумели получить реальную автономию после заключения охридских соглашений. Распад государства, образовавшегося на базе самой бедной из бывших югославских республик, также не входит в планы США, их вполне устраивает его нынешний вид.

Однако последствия таких выступлений (в принципе, легко нейтрализуемых) не сопоставимы с потерями, которые понесут США от возможного выхода Белграда из сферы американского влияния, куда Сербия попала после свержения Милошевича в 2000-м году.

После гибели Зорана Джинджича у Вашингтона больше нет в Сербии мощного «агента влияния», способного, как экс-президент Черногории Мило Джуканович, держать ситуацию под контролем и вести страну в фарватере американской стратегии. Тандем Воислава Коштуницы и Бориса Тадича, управляющий сегодня Сербией, явно склоняется к сотрудничеству с Россией в энергетической сфере, которое сулит большие экономические выгоды. Перспектива строительства Южно-Европейского газопровода (российская альтернатива проекту «Набукко»), важнейшим звеном которого являются сербские газовые магистрали, крайне нервно воспринимается американской администрацией. С точки зрения создания новых маршрутов транспортировки энергоносителей в Европу Сербия может стать связующим звеном между Болгарией, куда планируется провести «Голубой поток-2», и Венгрией, правительство которой активно сотрудничает с РФ по газовой проблематике (за что, как уже писал RPMonitor, почти год вынуждено сидеть на пороховой бочке инспирируемых из-за океана уличных путчей).

Экономические интересы нынешнего белградского руководства косвенным образом поддерживаются и Германией (вернее, теми представителями германских элит, которые серьезно относятся к идее энергетического альянса с Россией). Не случайно во время недавних парламентских выборов в Сербии поддержать президента Бориса Тадича приехал экс-канцлер Германии Шредер, выступающий «мотором» этого альянса и главным лоббистом «Нордстрима». Таким образом, даже для прозападных сербских политиков, еще вчера однозначно ориентировавшихся на США, сотрудничество с Россией считается весьма перспективным в контексте нового позиционирования Белграда в Европе на основе взаимодействия с Москвой и Берлином.

Поддержка Россией сербской позиции по Косово в ООН вплоть до возможности применения права вето в отношении любого «одностороннего» решения подводит под сотрудничество Москвы и Белграда прочный дипломатический фундамент. А позиция США, во всем потакающих албанским сепаратистам, в еще большей степени усиливает антиамериканские настроения в официальном Белграде.

Очевидно, что в Вашингтоне существует понимание того факта, что подобная политика может привести к «системным сбоям» во всей восточно-европейской стратегии Белого Дома. Однако признание независимости Косово также чревато определенными проблемами для США. Сегодня в Белом Доме панически боятся бунта албанских боевиков, которыми Вашингтон шантажирует сепаратистское правительство Приштины. Конечно, с военной точки зрения подавить такое выступление не составит труда, однако удар по имиджу США, якобы освободивших албанцев от «геноцида» и принесших им «свободу», будет огромен. Проблема нынешних американских властей заключается в том, что они чем дальше, тем больше становятся заложниками собственной пропаганды и ошибок предыдущей администрации. Получается замкнутый круг, выход из которого Вашингтону будет найти очень сложно. Последний шанс для США выйти на адекватное решение – это начавшаяся на днях поездка Специальной Миссии Совбеза ООН в Косово, в ходе которой представители пятнадцати стран – членов СБ должны не только встретиться с лидерами Сербии и косовских албанцев, но и посетить сербские районы Косово, в отношении жителей которых до сих пор сохраняется угроза геноцида. По итогам поездки у США будет возможность дать «задний ход» суверенизации, не потеряв лица. Только вот хватит ли у Вашингтона политической воли пойти на этот шаг?

Александр Рудаков, РПМонитор

http://community.livejournal.com/vesti_balkan/309128.html

Главная         Биография         Статьи            Акции           Искусство           Форум         Гостевая        Ссылки