Заявление группы членов
Ассоциации международного права

Он был героем...

Венец памяти




Общение

ЗАЯВЛЕНИЕ
Группы членов Российской Ассоциации международного права
по наблюдению за процессом Прокурор против С.Милошевича
в Международном трибунале по бывшей Югославии

Группа членов Российской Ассоциации международного права по наблюдению за процессом Прокурор против Слободана Милошевича в Международном трибунале по бывшей Югославии выражает свою обеспокоенность нарушением фундаментального права обвиняемого – права на справедливый судебный процесс.

Право на справедливый судебный процесс закреплено в ряде международно-правовых актов (ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 75.4 Дополнительного Протокола I к Женевским конвенциям о защите жертв войны, 1977 года и др.), а также в Статуте самого трибунала (ст. 21.2). Таким образом, обеспечение этого права обязательно на любом процессе, проводимом в МТБЮ.

В международно-правовое понятие «справедливости» судебного процесса входит ряд элементов, прежде всего, право обвиняемого: -иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; -защищать себя лично; -быть судимым в его присутствии; -иметь право на вызов и допрос свидетелей в свою пользу на тех же условиях, какие существовали для свидетелей, показывающих против него.

1. Право обвиняемого «иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты».
После подписания первого обвинительного акта против С.Милошевича прокуратурой МТБЮ и до начала Обвинительной части процесса прошло два года и восемь месяцев. Всё это время было использовано для подготовки обвинения. Подготовка обвинения продолжалась ещё 8 месяцев после того, как обвиняемый был доставлен в тюрьму.

Для подготовки своей защиты С.Милошевичу было выделено 3 месяца. После некоторого продления этого срока в связи с болезнью обвиняемого, в целом время на подготовку защиты составило шесть месяцев. Однако значительная часть этого продленного времени не была использована для подготовки защиты, так как секретариат трибунала отказывал С.Милошевичу во встречах с его свидетелями в связи с состоянием здоровья обвиняемого.

Совершенно очевидно, что время в шесть месяцев для подготовки защиты по самому сложному международному уголовному делу, включающему обвинения по 66 пунктам и несколько тысяч эпизодов, в тюремных условиях, является неадекватным. В соответствии с принципом равенства сторон в процессе обвиняемый должен получить на подготовку своей защиты, по крайней мере, столько же времени, сколько готовилось обвинение против него – с момента подписания Обвинительного Акта до начала судебного процесса. В соответствии с принципом предоставления обвиняемому достаточного времени для подготовки своей защиты, с учётом чрезвычайной сложности дела, С.Милошевичу должно быть предоставлено адекватное время, которым неполные шесть месяцев назвать никак нельзя.

В требовании обвиняемого о предоставлении ему большего времени было отказано также и Апелляционной палатой, которая заявила, что, «выбрав право на защиту себя лично, обвиняемый сознательно лишил себя всех выгод защиты со стороны подготовленной команды адвокатов» и что он сам «несёт ответственность за все последствия отказа от адвоката» . При этом Апелляционная палата сослалась на четыре решения национальных судов, но забыла сослаться на действующие нормы международного права. Таким образом, высшая палата трибунала, которая была обязана защитить нарушенные права обвиняемого, подтвердила незаконное решение судебной палаты, наказав обвиняемого за выбор защищать себя лично, не приведя при этом юридически убедительных аргументов. Право на достаточное время для подготовки защиты принадлежит не адвокату, а самому обвиняемому! Кроме того, это право входит в перечень прав, которые не подлежат ограничению .

Таким образом, Группа констатирует нарушение со стороны МТБЮ права обвиняемого на получение достаточного времени для подготовки своей защиты.

2. Право обвиняемого «защищать себя лично».

Право обвиняемого защищать себя лично также является не подлежащим ограничению, поэтому насильственное назначение адвоката С.Милошевичу является нарушением норм международного права. Никакая аргументация суда, тем более, временная болезнь обвиняемого, не может служить основанием для лишения его этого права.

Насильственное назначение адвоката обвиняемому вызывает серьёзные опасения, что планируется проведение защиты С.Милошевича без его участия в случае обострения его болезни.
Таким образом, Группа констатирует нарушение со стороны МТБЮ права обвиняемого на защиту себя лично.

3. Право обвиняемого «быть судимым в его присутствии».

Данное право также не подлежит ограничению. Ссылка палат трибунала на экономию времени неприемлема с международно-правовой точки зрения, так как любое толкование нормы возможно только в случае её неясности. В случае c не подлежащими ограничению правами обвиняемого, сформулированными предельно ясно, данное толкование противоречит общему принципу права: in claris non fit interpretario. Общие принципы права обязательны для всех судов и, соответственно, обязательны для Международного трибунала по бывшей Югославии.

В этой связи, так называемое «дело» свидетеля защиты К.Булатовича, отказавшегося давать показания в отсутствие в зале суда самого обвиняемого, не могло быть расценено как оскорбление суда. Свидетель К.Булатович попытался встать на защиту права обвиняемого быть судимым в его присутствии, за что совершенно безосновательно был приговорён к 4 месяцам тюремного заключения. Свидетель К.Булатович не «отказался отвечать на вопросы» вообще, а отказался отвечать на вопросы в отсутствие обвиняемого.

Заседание суда 19 апреля 2005 года, когда судебная палата грубо нарушила один из фундаментальных элементов права на справедливый судебный процесс, не было правомерным, и свидетель К.Булатович не был обязан отвечать на вопросы во время такого заседания.

Таким образом, Группа констатирует нарушение со стороны МТБЮ права обвиняемого быть судимым в его присутствии.

Кроме того, действия судебной палаты в отношении свидетеля защиты вызывают сомнения в беспристрастности данного суда. Оскорбление суда определяется не личными чувствами судей, а нормами международного права. Наказание свидетеля, действовавшего в соответствии с международным правом, абсолютно незаконно. Сомнения в беспристрастности суда вызывает и тот факт, что ряд свидетелей обвинения, в частности, свидетель А.Зекири и свидетель К-12, действительно, отказавшиеся давать показания суду не только не были приговорены к тюремному заключению, но один из них даже не был признан виновным в оскорблении суда.

4. Право обвиняемого «на вызов и допрос свидетелей в свою пользу на тех же условиях, какие существовали для свидетелей, показывающих против него».

Для представления своих свидетелей Обвинение получило от судебной палаты 300 дней, С.Милошевич получил для представления своей защиты только 150 дней.

К сожалению, введены в заблуждение Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности ООН, в докладе которым МТБЮ утверждает, что «судебная палата распорядилась о том, чтобы обвиняемому было предоставлено такое же время для изложения своей защиты, как и обвинению». Данное утверждение, имеющее целью убедить Генеральную Ассамблею и Совет Безопасности ООН в том, что во время Защитной части процесса обеспечивается право обвиняемого на справедливый судебный процесс, не соответствует действительности.

Обвиняемый С.Милошевич получил ровно в два раза меньше времени, чем имело обвинение. Аргументация суда по убеждению международной общественности в том, что 150 дней равны 300 дням, является не только неубедительной, но и незаконной. Утверждение об использовании С.Милошевичем во время Обвинительной части процесса большего количества времени, чем прокуратура, не является основанием для сокращения времени его защиты, ибо С.Милошевич «потратил» время не на своих свидетелей, а на свидетелей обвинения. Данная манипуляция должна привлечь особое внимание международного сообщества в целом, и Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН, в частности, ибо этот факт также является основанием для сомнения в беспристрастности данного суда.

Кроме того, планируемое в ближайшее время отделение Косовской части обвинения от всех других обвинительных актов во время проходящей защиты, также составляет нарушение права обвиняемого на справедливый судебный процесс. Обвинение неоднократно вызывало свидетелей, дававших показания одновременно как по Косовской, так и то всем другим частям процесса. Отделение Косовской части процесса во время проходящей защиты, какими бы аргументами это не обосновывалось, нарушит право обвиняемого на справедливый судебный процесс и поставит свидетелей защиты в неравное положение по сравнению со свидетелями обвинения.

Таким образом, Группа констатирует со стороны МТБЮ нарушение принципа равенства сторон в процессе и нарушение презумпции невиновности.

Российская Ассоциация международного права приняла 30 июня 2005 года Заявление, в котором единогласно квалифицировала решение судебной палаты о предоставлении С.Милошевичу времени ровно в два раза меньшего, чем имело обвинение, как грубое нарушение действующего международного права.

Таким образом, Группа квалифицирует ход процесса против Слободана Милошевича как не соответствующий требованию обеспечения права обвиняемого на справедливый судебный процесс, и обращает внимание Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН, всей международной общественности к данному факту. Группа требует от Международного трибунала по бывшей Югославии обеспечить право обвиняемого на справедливый судебный процесс.

Члены Группы российских юристов-международников по наблюдению за процессом Прокурор против Слободана Милошевича в Международном трибунале по бывшей Югославии:

1. Ю.М. Колосов, доктор юридических наук, профессор кафедры международного права Московского государственного института международных отношений МИД РФ, член Исполкома Российской Ассоциации международного права, главный редактор «Московского журнала международного права», член Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам;

2. С.В. Черниченко, доктор юридических наук, профессор, руководитель Центра международного права Дипломатической Академии МИД РФ, вице-президент Российской Ассоциации международного права;

3. Г.В. Игнатенко, доктор юридических наук, профессор, вице-президент Российской Ассоциации международного права, главный редактор «Российского юридического журнала», бывший заведующий кафедрой международного права Уральской государственной юридической академии.

4. Г.И. Курдюков, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и международного права Казанского государственного университета, вице-президент Российской Ассоциации международного права;

5. Л.Н. Галенская, доктор юридических наук, профессор кафедры международного права Санкт-Петербургского государственного университета, член Исполкома Российской Ассоциации международного права, главный редактор «Российского ежегодника международного права»;

6. А.Я. Капустин, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного права Российского университета дружбы народов, декан юридического факультета РУДН, член Исполкома Российской Ассоциации международного права;

7. Э.С. Кривичкова, доктор юридических наук, профессор кафедры международного права Московского государственного института международных отношений МИД РФ;

8. Л.Х. Мингазов, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой прав человека ЮНЕСКО Казанского государственного университета.

9. Р.М. Валеев, доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и международного права Казанского государственного университета, вице-президент Российской Ассоциации международного ядерного права, бывший судья Верховного Суда Республики Татарстан.

10. П.Н. Бирюков, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного права Воронежского государственного университета.

11. С.Ю. Марочкин, доктор юридических наук, профессор, член Исполкома Российской Ассоциации международного права, заведующий кафедрой международного права Тюменского государственного университета.

12. Н.И. Костенко, доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Центра Международно-правовых исследований Института государства и права Российской Академии наук.

13. А.Б. Мезяев, кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой конституционного и международного права юридического факультета Академии управления, член Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в Республике Татарстан, ответственный секретарь Группы российских юристов-международников по наблюдению за процессом Прокурор против С.Милошевича в МТБЮ.

25 ноября 2005 г.

Зачитано Слободаном Милошевичем в зале суда во время заседания трибунала 29 ноября 2005 года и передан им председателю судебной палаты судье Патрику Робинсону

Главная         Биография         Статьи            Акции           Искусство           Форум         Гостевая        Ссылки