Убийство С.Милошевича
в Гаагском трибунале

Он был героем...

Венец памяти




Общение

А.Б. Мезяев ¹
 

11 марта 2006 года Международный трибунал по бывшей Югославии сообщил, что Слободан Милошевич «найден мёртвым в своей тюремной камере». ² На следующий день было объявлено, что проводившееся голландскими судебными патологоанатомами под эгидой прокуратуры МТБЮ вскрытие показало, что С.Милошевич умер от инфаркта миокарда. ³ Наконец, 14 марта решением судебной палаты судебный процесс и всё дело в целом были полностью прекращены. ⁴
 

Таким образом, Гаагский трибунал поставил точку в более чем семилетнем юридическом деле, в том числе в 4-летнем судебном процессе. Однако точку в этом деле ставить явно рано. Скорее, следует ставить вопрос об открытии нового дела. Дела против самого Гаагского трибунала. Ибо имеются самые серьёзные доказательства того, что Гаагский трибунал организовал и осуществил убийство одного из своих обвиняемых.
 

Информация о смерти С.Милошевича передавалась в СМИ в «режиме реального времени». По замыслу современных технологов пропаганды это должно было вызвать у зрителей ощущение реальной информированности. На самом деле, эта форма призвана лишь скрыть изъяны содержания. Прямые репортажи у стен тюрьмы или трибунала ещё не означают, что информация точна или вообще соответствует действительности. Для того, чтобы понять, как и почему произошло убийство Слободана Милошевича необходимо проследить весь четырёхлетний процесс, ознакомиться с сотнями тысяч документов.
 

Прежде всего, следует отметить, что заявление о «естественной» причине смерти С.Милошевича, не соответствуют действительности. По окончательному официальному сообщению прокуратуры Гааги смерть С.Милошевича произошла от инфаркта миокарда. Однако данный вывод далеко не достаточен и, тем более, не равнозначен выводу о естественности причины смерти.
 

Следует признать, что у МТБЮ были чрезвычайно веские причины для убийства С.Милошевича. Ещё в 2003 году, когда я наблюдал за ходом процесса непосредственно в зале суда в Гааге, я начал постепенно приходить к выводу о том, что трибунал кровно заинтересован в смерти С.Милошевича. В моей книге «Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале» я писал:
 

«Поначалу я отгонял от себя эту мысль. Но после всего того, что я увидел и узнал, совершенно ответственно заявляю: трибунал сознательно ведёт дело к ещё более серьёзному ухудшению состояния С.Милошевича, вплоть до его смерти. Любой результат будет выгоден трибуналу. Если С.Милошевич не сможет подняться с постели, суд назначит ему адвоката и дело будет упрощено до предела. Если же произойдёт внезапная смерть, то это будет ещё выгоднее для трибунала, так как избавит его от труда и от позора выносить решение на основе сфалъсифицированных доказательств». ⁵
 

Это не было предвидением, но всего лишь трезвой оценкой фактов. К концу 2005 года стало ясно, что наиболее вероятным исходом станет убийство. Главной причиной, по которой трибунал был заинтересован в смерти С.Милошевича состояла в полной несостоятельности обвинений против него. Ещё во время Обвинительной части процесса стало ясно, что прокуратура построила свою схему на фактах, не соответствующих действительности. Важное уточнение: прокуратуре было заранее известно о ложности этих фактов, то есть речь идёт о сфальсифицированным обвинительном заключении. Положение усугубилось тем, что для доказательства обвинительного заключения были представлены сфальсифицированные свидетельства. Представление лживой информации для доказательства лживого обвинительного акта превратили процесс в фарс. Фактически, прокуратура загнала сама себя в угол. Процесс рухнул ещё в первой своей фазе.
 

Вторым фактором, послужившим причиной именно такого окончания процесса стала стратегия самого Слободана Милошевича. Эту стратегию с полным основанием можно назвать смертельной. Дело в том, что С.Милошевич мог выбрать две стратегические линии:
 

1) Традиционную, которой пользуется абсолютное большинство обвиняемых как на любом процессе, так и в Гаагском трибунале, в частности, и которая, надо признать, сохранила бы С.Милошевичу надежду на сохранение жизни. Эта стратегия личной защиты, которая выглядит примерно так: «я ничего не знал», «меня неправильно информировали», «лично я приказов не отдавал» и т.д. Избери С.Милошевич эту стратегию, и Гаагский трибунал охранял бы его здоровье как зеницу ока, ибо им был нужен обвинённый Милошевич. При фальсификации доказательств его обвинение было бы делом не столь уж сложным. Тем более, что половина всех свидетелей обвинения были засекреченными — трибунал готовил себе запасной плацдарм для вынесения неправосудного приговора, основанного на показаниях, которые были бы неизвестны никому, кроме самих судей!
 

2)Другая стратегическая линия заключалась в том, чтобы не просто отмежеваться от приписываемых ему преступлений, а самому доказать кто в действительности совершил все эти преступления.
 

Начавшаяся в августе 2004 года Защитная часть процесса стала воистину окончательной катастрофой для МТБЮ. Речь шла уже не только о том, виновен или невиновен сам Милошевич, а о том, что делать с неопровержимыми доказательствами того, как было организовано о осуществлено одно из крупнейших международных преступлений — уничтожение государства Югославия. Те, кто внимательно следил за процессом, не могли не видеть: С.Милошевича судят именно за то, что он оказал главное сопротивление этому международному преступлению.
 

При этом становилось ясно, что сам Гаагский трибунал является частью механизма осуществления этого преступления. Возникает вопрос: что мог сделать МТБЮ в данной ситуации? Совершенно очевидно, что он не мог ни осудить С.Милошевича (на основании норм права), ни оправдать его (оправдание означало бы признание его правоты). Ясно, что смерть С.Милошевича и прекращение этого опаснейшего процесса объективно являлись единственным выходом для МТБЮ.
 

Вероятно, первоначально у МТБЮ был не прямой, а косвенный умысел на убийство С.Милошевича. Его поставили в такие условия, когда возможный летальный исход был бы только наилучшим, но не необходимым результатом. ⁶
 

Наряду с неоказанием С.Милошевичу в то время необходимого лечения и жестоким обращением (например, насильственным приводом в зал суда с давлением 220 на 130) следует назвать и навязывание ему британских юристов в качестве защитников (на второй день Защитной части!), а затем неоднократные попытки провести оставшуюся часть процесса in absentia. Целью этих действий было формальное соблюдение процедуры (проведение Защитной части),  ⁷ но без участия самого Милошевича.
 

С.Милошевичу было дано последнее предупреждение: ему будет сохранена жизнь только в том случае, если он согласится сдаться. С.Милошевич был предупреждён о возможности назначения ему адвокатов перед его вступительным словом как началом Защитной части, и были назначены сразу же после его произнесения, так как стало ясно — Милошевич выбрал смертельный бой. Надо особо подчеркнуть — бой Слободана Милошевича был смертельным как для него самого, так и для трибунала. Именно поэтому здесь не могло быть компромисса. В тот момент слушания по насильственному назначению адвоката после двух дней успешного выступления под предлогом «неспособности обвиняемого проводить свою защиту по состоянию здоровья» выглядели театром абсурда. Только сейчас, с высоты знаний сегодняшнего дня начинаешь понимать истинное значение слов судьи О.Квона, который, обращаясь к Слободану Милошевичу, возмущённому тем, что его лишили права на защиту, говорил: «Мы защищаем вас, господин Милошевич от самого себя. Если мы позволим вам защищаться самому, то ваше здоровье ухудшится.» Далеко не все, да признаюсь и я сам, ежедневно следящий за процессом много лет, не сразу понял истинное значение слов Квона. Нет сомнений в том, что С.Милошевич понял, ибо в положении неоказания медицинской помощи он получил выбор: отказаться от защиты и сохранить свою жизнь (о, как бы в этом случае стали бы лечить и беречь его — как бы что не случилось до вынесения приговора!), либо провести свою защиту и оказаться без медицинской помощи при всё более ухудшающемся состоянии здоровья.
 

Однако попытки сорвать защиту С.Милошевича провалились. Обвинительная часть проходила и всё более успешно.
 

В день смерти С.Милошевича официальные лица трибунала неоднократно упоминали, что он «умер, когда до окончания процесса оставалось всего 40 часов». ⁸ Это очень показательно. Дело в том, что завершение Защитной части, и подведение её итогов стало бы абсолютным разрушением трибунала. Даже при вынесении неправосудного приговора материалы Защитной части стали бы ещё одним и самым убедительным доказательством соучастия МТБЮ в совершении международного преступления по уничтожению Югославии и укрыванию от ответственности реальных преступников. С конца 2005 года смерть С.Милошевича стала для трибунала не просто необходимой, но ещё и срочной. Косвенный умысел стал прямым.
 

Конечно, было бы наивным полагать, что трибунал планировал убийство С.Милошевича с помощью топора или яда, чей след было бы легко обнаружить. Факты показывают, что убийство было задумано и осуществлено рядом должностных лиц трибунала и тюрьмы, которые создали условия для резкого ухудшения состояния здоровья С.Милошевича и отказали в предоставлении ему необходимой медицинской помощи.
 

Согласно имеющимся в нашем распоряжении фактам, убийство С.Милошевича было совершено следующим образом.
 

1) С.Милошевичу были созданы условия, которые серьёзно ухудшили состояние его здоровья. ⁹
 

2) Отказ не только в адекватном лечении резко ухудшившейся болезни сердца, но и отказ в необходимых исследованиях для постановки диагноза.
 

3) В критической ситуации трибунал отказал С.Милошевичу в оказании срочной медицинской помощи. Причем сделал это осознанно при наличии всей необходимой информации о его критическом состоянии.
 

Несмотря на постоянно ухудшающееся состояние здоровья, С.Милошевичу отказывалось в адекватном лечении. То, что это делалось сознательно, доказывает тот факт, что ему не были проведены необходимые исследования для постановки диагноза.
 

Так, например, в феврале 2006 года, когда состояние С.Милошевича было уже критическим, и он несколько раз чуть не падал в обморок прямо в зале суда — на пятом году содержания в тюрьме, тюремный врач Фальке в одной из своих записок в судебную палату в абстрактной форме рассуждает, что «было бы интересным понаблюдать, как меняется давление пациента в течение дня во время судебных заседаний»!
 

С.Милошевичу отказывалось в предоставлении адекватной и специализированной медицинской помощи. Совершенно очевидно, что тюремный терапевт Фальке не мог лечить кардиологические нарушения. Единственным кардиологом, которому был разрешён секретариатом МТБЮ доступ к С.Милошевичу, был врач П. ван Дийкман.
 

На пресс-конференции главного обвинителя трибунала К. дель Понте в демонстративно развязной форме заявила что ей «ни с какой стати испытывать чувство вины за смерть С.Милошевича», в том числе якобы и потому, что ему оказывалась необходимая помощь, а его консультировали самые разные врачи.
 

Эта информация не полностью соответствует действительности. Важнейшим моментом является то, какого качества была оказываемая помощь, и каким образом его консультировали эти специалисты. Прокуратуре было хорошо известно, что помощь была неадекватной, а специалисты не давали либо не могли дать профессиональной консультации. Те, кто имел возможность ознакомиться с результатами этих консультаций, могут убедиться, что они проводились скорее, для того чтобы быть упомянутыми на пресс-конференции дель Понте, чем для лечения С.Милошевича.
 

Вот лишь некоторые примеры.
 

«Доктор» Аартс: «Атеросклероз — нормальное явление для пациента его возраста».
 

«Доктор» де Лаат: [в последние 6 месяцев жизни С.Милошевич испытытвал сильнейшие шумы и напряжение в голове с частничной потерей слуха и зрения] «Причины возможной потери слуха неясны. Возможно, что они сердечнососудистого характера». Однако делается вывод, что «необходимо использование не наушников, а слухового аппарата»! (Как видим, для того, чтобы подстраховать себя, «доктор» указывает возможную причину, но его рекомендация воистину издевательская). ¹⁰
 

«Доктор» Споелстра: «предполагая», что «пациент использует наушники» [консультант не знает о том, что пациент вынужден использовать наушники уже пятый год!] предлагает решить проблему «получше настроив громкость в наушниках». ¹¹
 

«Доктор» Фальке: «Я обсудил отчёт трёх врачей с лором из госпиталя Броново. Его мнение: ухудшение слуха — от старости. [...] Ничего больше сейчас предпринять нельзя». ¹²
 

4 ноября 2005 года по требованию Слободана Милошевича группа из трёх врачей произвела его медицинский осмотр. В состав группы входили: доктор медицинских наук, профессор М.В.Шумилина (Россия), профессор Ф.Леклерк (Франция) и профессор В.Андрич (Сербия). Заключение доктора Шумилиной было предельно жестким. Она сразу заявила, что речь идёт о неадекватном лечении и необходимости специализированного обследования и лечения. Она также предупреждала, что существует опасность серьёзных нарушений не только сердца, но и мозга. ¹³
 

Кардиологу Ф.Леклерку не предоставили возможности ознакомиться с результатами медицинских осмотров пациента, включая как специфические, так и самые элементарные (записи измерения давления). По фактически единственной предоставленной ему возможности обследования С.Милошевича — снятия ЭКГ, заключение врача было: «чрезвычайно аномально». ¹⁴
 

В своём совместном мнении международная группа врачей предупредила трибунал, что «состояние больного тяжёлое, и грозит дальнейшим ухудшением». Они отметили, что необходимо более детальное исследование для постановки диагноза. Врачи заявили, что С.Милошевичу должен быть предоставлен немедленный полный (физический и умственный) отдых на период в 6 недель, который уменьшит или, по крайней мере, хотя бы стабилизирует течение болезни. ¹⁵
 

Заключение доктора М.Шумилиной вызвало сильнейшее раздражение. Впервые независимая медицинская экспертиза подтвердила на весь мир: причиной всё ухудшающегося состояния здоровья Слободана Милошевича является длительное неправильное лечение и вообще нежелание лечить. Заключение М.Шумилиной попытались дискредитировать: лечащий врач С.Милошевича стал активно искать врачей, которые ставили под сомнение её заключение, а прокуратура даже намекала на то, что доктор Шумилина находится в заговоре с Милошевичем.
 

14 декабря 2005 года М.Шумилина в своём письме в трибунал заявила, что попытки ряда врачей принизить значение её заключения недопустимы. Так, она отметила, что «атеросклероз является результатом не возраста в 64 года [как утверждали тюремные врачи!], а следствием длительного неправильного лечения артериальной гипертензии.» Она ещё раз предупредила власти трибунала и тюрьмы о том, что «сердечно-сосудистый фактор развития болезни не должен быть недооценён». ¹⁶
 

В декабре 2005 года директор Научного Центра сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева, главный кардиохирург МЗ РФ академик Л.А.Бокерия в своём письме президенту МТБЮ Ф.Покару ещё раз напомнил ему, что состояние здоровья С.Милошевича является «критическим» и вновь назвал причину этого — «неправильное лечение». У президента Гаагского трибунала не должно было оставаться сомнений в трактовке заключения доктора Бокерия: «речь идёт о необходимости предотвратить сердечно-сосудистую катастрофу». ¹⁷ Академик Бокерия потребовал от руководства трибунала немедленного лечения С.Милошевича в специализированном учреждении и предложил в качестве такового Центр сердечнососудистой хирургии в Москве.
 

В декабре 2005 года Слободан Милошевич обратился к судьям с просьбой временно освободить его для лечения в Москве.
 

Несмотря на то, что все требования, предъявляемые к условиям временного освобождения для лечения, которые предъявлялись к другим обвиняемым, в «деле» С.Милошевича были выполнены, суд отказал Милошевичу во временном освобождении для оказания срочной медицинской помощи. ¹⁸
 

Группа юристов Российской Ассоциации международного права приняла специальное заявление по этому поводу, в котором привлекла внимание международного сообщества и ООН, под эгидой которого действует Гаагский трибунал, что данное решение, кроме его аморальности, ещё и нарушает основополагающие нормы международного права. Отказ тяжело больному в оказании срочной медицинской помощи не мог быть квалифицирован иначе как жестокое и бесчеловечное обращение в нарушение Конвенции ООН против пыток и других жестоких и бесчеловечных видов обращения и наказания, а также Международного пакта о гражданских и политических правах и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. ¹⁹
 

Следует отметить, что решение судебной палаты было абсолютно незаконным ещё и потому, что трибунал проигнорировал гарантии, данные Российской Федерацией, отклонив их, без объяснения причин.
 

Одним из важнейших этапов осуществления плана по недопущению разрешения на временное освобождение стала провокация по обвинению С.Милошевича в манипуляции со своим здоровьем, а именно в том, что он сознательно ухудшает состояние своего здоровья для того, чтобы выехать в Россию и, таким образом, «скрыться от правосудия».
 

Анализ этой провокации имеет принципиальное значение, ибо в полной мере раскрывает mens rea должностных лиц трибунала на совершение преступления. С.Милошевич был обвинён в том, что он не принимает прописанные ему лекарства и принимает не прописанные. В данной провокации участвовали как тюремные власти, так и лечащий врач С.Милошевича.
 

Начало провокации было положено начальником тюрьмы Т.МакФадденом и тюремным врачом П.Фальке, которые после просьбы С.Милошевича о его временном освобождении для лечения, стали бомбардировать судебную палату и секретариат трибунала своими записками. Информация, содержавшаяся в этих записках должна была исключить положительное решение о временном освобождении.
 

Так, в своём письме в секретариат трибунала от 19 декабря 2005 года начальник тюрьмы МакФадден сообщал, что «давно подозревал, что С.Милошевич не следует предписанному ему медицинскому режиму», а именно, что он не принимает назначенные ему препараты и принимает не назначенные. ²⁰
 

С целью установить, действительно ли это так, у С.Милошевича были взяты пробы крови, результаты которых показали, что «С.Милошевич не принимает назначенные ему лекарства и принимает не назначенные». ²¹
 

Более того, начальник тюрьмы сообщил, что тюремный врач в дальнейшем «отказался нести полную ответственность» за здоровье С.Милошевича. А затем заявил, что «не я, ни вы [обращение к секретарю трибунала] не можем нести ответственность за здоровье С.Милошевича». ²²
 

Как видим, все три главных должностных лица и органа трибунала, которые, согласно Правилам МТБЮ несут главную ответственность за здоровье содержащихся в тюрьме трибунала, сняли с себя полную ответственность за здоровье Слободана Милошевича. При этом совершенно очевидно, что выводы, содержащиеся в письме начальника тюрьмы являются следственными, а не медицинскими. На самом деле, результаты крови были следующими: «в крови обнаружен низкий уровень предписанных лекарственных препаратов и низкий уровень не предписанных лекарственных препаратов». Без каких-либо дополнительных объяснений, начальник тюрьмы квалифицирует данное заключение по анализу крови как результат умышленных действий С.Милошевича.
 

Ниже мы увидим, что для такого вывода не было оснований, но самое главное в том, что аналогичный вывод сделал не только начальник тюрьмы, но и врач. В своём письме от 6 января 2006 года П.Фальке повторяет выводы начальника тюрьмы: «пробы показали, что он принимает назначенные препараты в недостаточных количествах или не принимает их вообще», а также что он «принимает препараты не предписанные ему ни мной, ни другими». ²³
 

Проводивший исследование крови токсиколог Д.Угес, несмотря на ряд оговорок, также сделал вывод: «имеются серьёзные основания считать, что имело место нерегулярное принятие предписанных препаратов. Очевидно, что это может быть причиной высокого давления». ²⁵
 

Итак, как видим, не только тюремные власти, но и врачи делают следственные выводы. Все, кроме одного. В своём заключении доктор Toy назвал пять возможных причин низкой концентрации предписанных препаратов в крови С.Милошевича, а именно:
 

1) слабая абсорбция гастроэнтерологии;
 

2) недостаточно точное следование предписаниям;
 

3) взаимодействия с другими субстанциями;
 

4) пониженная абсорбция энзимов;
 

5) быстрый обмен веществ для CYP2D6. ²⁶
 

Эти замечания доктора Toy являются элементарными и, кстати, далеко не исчерпывающим списком иных возможностей. Возникает вопрос: каким образом было возможно не предположить эти вероятности? Ответ очевиден. Это можно было сделать только с умыслом.
 

Однако до опубликования отчёта доктора Toy, П.Фальке не допускал никаких других объяснений, кроме как непринятия препаратов. Несмотря на то, что Фальке вообще не обладает необходимой квалификацией для того, чтобы делать те заключения, которые он делал, он сознательно формировал у судебной палаты негативный образ С.Милошевича,  ²⁷ который специально ухудшает своё здоровье, чтобы уехать на лечение.
 

Однако ситуация оказалась гораздо более серьёзной, нежели предвзятость или неквалифицированность. Речь идёт о mens rea на совершение преступления.
 

12 января 2006 года Слободан Милошевич сам потребовал провести новый анализ крови. Этот анализ, проведённый после приёма предписанных Фальке лекарственных препаратов и под постоянным наблюдением, показал, что в крови обнаружен тот же самый уровень препаратов, что и раньше. Утверждения начальника тюрьмы, а главное — врачей во главе с Фальке, рухнули. Однако наиважнейшим элементом mens rea указанных лиц было то, что они скрыли этот факт от судебной палаты. Тюремные власти (начальник тюрьмы и его заместитель) в своих депешах в трибунал постоянно подтверждали, что приём лекарств обвиняемыми трибунала является вопросом повышенного внимания вообще, а уж в отношение С.Милошевича — в особенности. В то же время, утверждая о своих подозрениях, а затем — утверждениях, они не смогли привести ни одного факта непринятия лекарств С.Милошевичем за все почти 5 лет его содержания в тюрьме. Таким образом, заключение врачей, руководства тюрьмы, секретариата и прокуратуры в данных обстоятельствах были не только необоснованными, но и ложными.
 

В своих отчётах в судебную палату П.Фальке утверждал, что С.Милошевич также «принимает не предписанные ему препараты». Однако в отчёте токсиколога Угеса названо только два таких препарата — Диазепам и Нордазепам. Назначенные адвокаты установили, что именно Фальке прописал С.Милошевичу Диазепам в середине октября 2005 года. При этом, второй препарат — Нордазепам - по признанию делавшего повторную экспертизу доктора Toy, превращается в организме человека из Диазепама. ²⁸
 

Наконец, по заключению доктора Угеса уровень обоих препаратов в крови «слишком низок для любого фармакологического эффекта».  ²⁹ Если учесть, что оба препарата могут находиться в крови длительное время (несколько месяцев) и то, что они не могут оказать негативного воздействия на высокое давление (и даже косвенным образом оказывать положительное воздействие при высоком давлении), становится ясно, что против С.Милошевича была организована провокация. То, что это была именно провокация, подтверждается опять-таки mens rea всех участников. В своём представлении в судебную палату назначенные адвокаты отмечали: «Ни один из отчётов, направленных в судебную палату не содержал информацию о том, что [называемый во всех отчётах «непредписанным»] Диазепам неоднократно предписывался С.Милошевичу самим тюремным врачом Фальке: а) в течение всего периода содержания С.Милошевича в тюрьме; б) особенно в течение трёх дней в середине октября 2005 года». ³⁰
 

«В отсутствие этой информации судебная палата не могла сделать правильный вывод»,- заключили в своём представлении в суд назначенные адвокаты. Сказано, однако, слишком мягко. На самом деле совершенно очевидно, что в судебную палату была представлена сфальсифицированная информация, которая была направлена на то, чтобы судебная палата сделала неверный вывод.
 

Эта часть провокации провалились столь очевидно, что даже прокуратура трибунала была вынуждена признать, что «более не считает, что Обвиняемый принимал Диазепам инчае, чем это было ему назначено». ³¹
 

Однако, несмотря на очевидный провал, секретариат и доктор П.Фальке попытались оправдаться. Однако, как всегда бывает в случаях откровенной лжи, оправдание получилось ещё более неуклюжим. Так, Фальке сообщает, что на самом деле, последним зарегистрированным приёмом Диазепама С.Милошевичем была не середина октября, а 7 ноября 2005 года, то есть на три недели ближе к забору крови на анализ. Отсюда оправдательный вывод секретаря трибунала: «Таким образом, низкий уровень Диазепама в крови С.Милошевича не связан с фактом предписания этого препарата доктором Фальке 15-17 октября 2005 года». ³² Это и есть ответ на обвинение адвокатов в том, что врачи и секретариат скрыли назначение Диазепама и что этот препарат не может быть назван «непредписанным»!
 

Оправдания тюремного врача и секретаря по сути представили новые доказательства их недобросовеcтности и поставили новые вопросы. Назначенные адвокаты обратили внимание на то, что дата 7 ноября 2005 года не записана в документах, переданных С.Милошевичу в ответ на его запрос представить ему всю медицинскую документацию. Позднее, врач и секретариат представили судебной палате медицинскую карту выданных С.Милошевичу лекарств. Оказалось, что этот вариант карты отличается от того, который был выдан С.Милошевичу. И разница касалась как раз Диазепама! В первом варианте копии карты приём этого препарата был обозначен как «продолжать принимать» ³³, а во второй копии (этого же самого документа, но представленного уже в судебную палату) как «по требованию». ³⁴
 

Фальке вводит в заблуждение и других врачей, которые проводили свои экспертизы. Как доктор Toy как видно из его отчёта, не знает о приёме С.Милошевичем Диазепама 7 ноября 2005 года (так как он ссылается только на 15-17 октября того же года). Также из отчёта доктора Угеса ясно, что он не был проинформирован о том, что С.Милошевичу был назначен один из бензодиазепинов (в данном случае — диазепама), причём назначен самим Фальке, и совсем недавно. Как прямое следствие этого, ни Toy, ни Угес не рассматривали действие диазепама принятого 7 ноября 2005 года.
 

Таким образом, налицо все факты, доказывающие то. что было совершено умышленное преступления:
 

-Фальсификация представленных документов (переписывание медицинской карточки назначенных С.Милошевичу препаратов); ³⁵
 

-Утаивание необходимой информации;
 

-Сообщение ложной информации;
 

-Отказ адвокатам в возможности выяснения точной информации. ³⁶
 

7 марта 2006 года, за три дня до гибели С.Милошевича, судьям внезапно сообщили, что в крови С.Милошевича, взятой 12 января (то есть сообщают об этом только через два месяца!!!) найден не назначенный ему препарат — Рифампицин, который мог вызвать нейтрализацию назначенных препаратов для лечения повышенного давления. ³⁷
 

31 мая 2006 года вице-президент МТБЮ К.Паркер представил свой отчёт о внутреннем расследовании смерти С.Милошевича. От данного отчёта было невозможно ожидать какого-либо объективной информации, ибо расследование проводилось руководителем того органа, который отказал С.Милошевичу в оказании помощи, поэтому ничего иного, как попытки оправдать себя от этого доклада ожидать было бы наивным. (Кстати, этот отчёт был опубликован в те же дни, когда власти США, проведя «внутреннее расследование» убийства американскими солдатами в Ираке мирных жителей, включая женщин и малолетних детей, полностью оправдали их.) Однако этот отчёт должен занять свое место в нашем анализе, так как стал ещё одним — и очень ярким — доказательством mens rea руководства трибунала на совершение преступления против С.Милошевича.
 

Так, К.Паркер сразу заявил, что С.Милошевича предупреждали, как опасно для его здоровья защищаться самому (без адвоката). Чтобы снять с судебной палаты обвинение в невнимании к здоровью С.Милошевича, Паркер привёл в качестве примера насильственное назначение ему адвокатов на второй день после начала Защитной части процесса. Однако этот аргумент в высшей степени циничен, потому что насильственное назначение адвокатов только усугубило тот стресс, под которым находился С.Милошевич, и было сделано исключительно в пользу самого трибунала
 

- для того чтобы заставить замолчать самого Милошевича. Если бы доклад был объективным, он не прошёл бы мимо фактов жестокого обращения судебной палатой в отношение С.Милошевича, таких, например, как привод его в зал суда с критически высоким давлением (более 220) или отказы прервать заседания, когда С.Милошевич просил об этом, так как ему было так плохо, что он не мог продолжать далее находиться в зале. Факты прямо показывают, что судебная палата демонстративно осуществляла жестокое обращение с обвиняемым. Это «упущение» доклада Паркера говорит о том, что это делалось с согласия руководства трибунала.
 

Позиция руководителя расследования заключалась в том, что причина смерти С.Милошевича «естественна» и не связана с какими-либо упущениями или преступной деятельности трибунала. В докладе говорится: «Патологоанатомическое исследование обнаружило тяжёлое поражение сердца, что послужило причиной сердечного приступа. Это полностью объясняет смерть».  ³⁸ Объективное расследование должно было обратить внимание на то, что о тяжёлом поражении сердца стало известно не из патологоанатомического исследования, а гораздо раньше, в том число из заключений российских врачей М.Шумилиной и Л.Бокерия. В любом случае, диагноз должен был быть поставлен при жизни, а не после смерти С.Милошевича, а ему отказывали даже в исследовании для постановки диагноза. Паркер в своём докладе ещё два раза напоминает: «Он умер от естественных причин — сердечного приступа». Однако объективный доклад, целью которого было не попытка увести от ответственности виновных, а действительное расследование, не мог не поставить перед собой вопрос: «А в чём была причина сердечного приступа?» Паркер сознательно делает вид (ибо эта информация ему хорошо известна), что не знает о том, что сердечный приступ С.Милошевича готовился долго и целенаправленно. При этом он продолжает отмывать от грязи участия в преступления других его участников, в частности, врачей. Так, одним из самых важных фактов, доказывающих участие должностных лиц трибунала, включая тюремного врача Фальке, была двухмесячная задержка с информированием суда о том, что в крови С.Милошевича найден непредписанный препарат, который препятствует действию назначенных ему препаратов по лечению давления. Вместо должного расследования этого критического факта, Паркер просто оправдывает врача Фальке. Но делает это столь неуклюже, что вызвал удивление даже сторонников трибунала. Так, Паркер оправдывает несообщение этой информации в течение двух месяцев судьям тем, что «доктор Фальке обсуждал со своими коллегами и юристами возможность раскрытия этой информации судебной палате без согласия С.Милошевича». ³⁹ Это объяснение совершенно абсурдно, ибо данные мотивы ничуть не мешали Фальке сообщать всю иную информацию без всякого согласия С.Милошевича. Ещё более глупым и абсурдным стало объяснение Паркера того, что факт обнаружения Рифампицина был скрыт не только от судебной палаты, но и от самого С.Милошевича. Во-первых, этот факт сам по себе опровергает предыдущее объяснение (о каком согласии С.Милошевича могла идти речь, если сам С.Милошевич не знал об этом). А во-вторых, в докладе Паркера содержится откровенная ложь, когда он утверждает, что «доктор Фальке не сообщал С.Милошевичу о нахождении в его крови Рифампицина в связи с нидерландскими законами о конфиденциальности медицинской информации». ⁴⁰ Как видим, за три месяца «расследования» К.Паркера, он не смог придумать никакого убедительного объяснения этого, пожалуй, самого критического факта.
 

Напомним, что в своём письме Министерству иностранных дел России за 3 дня своей гибели С.Милошевич писал, что «как доказательство умышленных действий по разрушению моего здоровья, которые не могли бы быть скрыты от российских врачей,... [является] обнаружение в моей крови сильнейшего антибиотика, который используется для лечения туберкулёза или проказы.... В любом случае, те, кто давал мне препарат против проказы, не могут лечить меня, особенно это относится к тем, от кого я защищал свою страну во время войны и кто хочет заставить меня замолчать».
 

Закрытие дела С.Милошевича в Гаагском трибунале при данных обстоятельствах означает, что трибунал не желает выяснить этот и многие другие факты. То есть, выступает либо организатором преступления, либо его соучастником в форме сокрытия преступников. Однако, сопоставив факты и даты, невозможно не сделать вывод о том, что информацию о наличии Рифампицина в крови скрывали в ожидании решения трибунала о временном освобождении С.Милошевича.
 

Вице-президент Паркер также отказался расследовать (в докладе этот факт просто игнорируется) «нахождение» лекарственного препарата Прелазид в камере С.Милошевича, которое стало также одним из звеньев провокации, устроенной против него перед вынесением решения об отказе во временном освобождении для лечения в России. Дело в том, что была «найдена» та самая коробка лекарства, которая была изъята у С.Милошевича в день его привоза в тюрьму Гаагского трибунала и которая должна была быть либо уничтожена, либо храниться в тюремной камере хранения. Факт появления через 5 лет просроченного 4 года назад препарата должен был стать объектом расследования Паркера. Однако, не стал. И это вновь подтверждает истинные цели его «расследования». В целом, отчёт Паркера основан исключительно на позиции прокуратуры и не содержит ни одного упоминания фактов, представленных даже назначенным самим судом адвокатов. Игнорирование этих важнейших фактов (которые Паркеру прекрасно известны, так как они содержатся в официальных документах трибунала) является абсолютным доказательством того, что трибунал отказался от реального расследования.
 

Однако самой подлой стороной доклада Паркера является попытка не просто снять ответственность за смерть С.Милошевича, но и возложить эту ответственность на самого С.Милошевича. И нахождение Рифампицина в его крови, и странное обнаружение в его камере хранившегося 5 лет в тюрьме Прелазида, всё это абсолютно бездоказательно было названо как вина самого С.Милошевича. Таким образом, главная цель, и главная подлость доклада Паркера заключается в том, чтобы заменить несостоявшийся приговором Слободану Милошевичу. Однако эту цель отчёт Паркера достичь не смог — ни по уровню его интеллектуального содержания, ни по критериям и качеству расследования. Более того, вышеназванные факты, включая сокрытие информации и представление ложной информации, дают новые доказательства умысла руководства трибунала на совершение преступления против С.Милошевича.
 

****
Убийство Слободана Милошевича замышлялось давно. Попытки осуществить замысел предпринимались ещё в 1999 году, когда во время агрессии стран НАТО в Югославию, точечными ударами бомбили его резиденцию. Кстати, тогда совсем не скрывалось, что целью бомб НАТО является именно Слободан Милошевич.
 

То, что Гаагский трибунал является структурным и функциональным институтом НАТО не вызывает никаких сомнений. Это доказывается, главным образом, в деятельности этого института. Чего стоит только решение МТБЮ, в нарушение норм действующего международного права и даже собственного Статута, не возбуждать дело против должностных лиц стран НАТО, совершивших массовые нарушения международного гуманитарного права во время агрессии 1999 года. ⁴¹ (Напомним, что МТБЮ как раз был создан с целью наказания лиц, виновных в нарушениях международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии). ⁴²
 

Российская Федерация заявила свой решительный протест в отношении подобных действий МТБЮ. ⁴³
 

И хотя сам Гаагский трибунал не может открыто признать, чьи интересы он выражает и чьи указания выполняет, скрыть это просто невозможно.
 

Бюджет трибунала состоит не только из взносов в ООН, но и из других источников. Так, главный обвинитель МТБЮ Л.Арбур в 1998 году на вопрос о том, почему она производит эксгумации захоронений только мусульман и хорватов, но никогда — сербов (а ведь именно сербы стали первыми жертвами войны!), открыто заявила, что на эксгумации массовых захоронений сербов у неё «нет денег». Вот такая вот откровенность. Кстати, эта та самая Л.Арбур, которая в самый разгар бомбардировок стран НАТО Югославии (в которых участвовала и родная страна Арбур — Канада), во время бомбардировок школ, больниц и детских садов, ⁴⁴ издала Обвинительный акт против... Слободана Милошевича.
 

Кто является настоящим хозяином трибунала наглядно показал и круг свидетелей обвинения, давших свои показания на процессе против С.Милошевича. Это, например, британец П.Эшдаун, бывший в то время «главой» Боснии и Герцеговины, который был пойман на самой низкопробной лжи и уличён не только в связях с террористами, но и в обещаниях оказать им всяческую помощь. ⁴⁵ Это «независимые» военные эксперты трибунала, все — только из стран НАТО. Весьма показательным было и участие бывшего главнокомандующего силами НАТО в Европе американского генерала У.Кларка, осуществлявшего руководство бомбардировками Югославии в 1999 году. Этот военный преступник ⁴⁶ оказался самым уважаемым свидетелем трибунала: по его требованию на два дня из зала была удалена вся публика, и стенограмма судебного заседания была опубликована только после того, как он и правительство США разрешили это сделать трибуналу! Пристрастность суда ещё раз совершенно открыто была продемонстрирована во время Защитной части процесса, например, во время показаний бывшего премьер-министра России Е.М.Примакова, в корне опровергшего показания У.Кларка. Показания Е.М.Примакова постоянно прерывались как прокурорами, так и судьями, и даже допускались угрозы в его адрес. ⁴⁷
 

В конце концов, сама НАТО не скрывает своих отношений с трибуналом. Пресс-секретарь НАТО Дж.Шеа 15 мая 1999 года — в самый разгар НАТОвских бомбардировок Югославии — открыто признал, что эта организация «является главным финансовым донором трибунала».
 

Таким образом, предпринятая ещё в 1999 году попытка убийства С.Милошевича была успешно завершена в марте 2006 года.
 

В свете вышесказанного встаёт вопрос о том, какова должна быть правовая позиция международного сообщества в отношении дальнейшей деятельности МТБЮ.
 

Официальная позиция ряда стран, в том числе постоянного члена Совета Безопасности ООН по этому вопросу высказывалась неоднократно. Назывались и политизированность трибунала, и его предвзятость ⁴⁸.
Необоснованное отклонение абсолютных гарантий, данных Российской Федерацией является незаконным и открытым вызовом международному праву. ⁴⁹ Президент Международного Суда ООН открыто заявил, что деятельность МТБЮ представляет собой угрозу целостности современного международного права. Игнорирование международного права и нанесение ущерба действующему международному праву являются позицией трибунала.

Все эти факты сами по себе были достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что данный трибунал не выполняет те функции, которые были возложены на него Советом Безопасности ООН в 1993 году. ⁵⁰ Однако умышленное непредоставление срочной медицинской помощи обвиняемому, которое с юридической точки зрения невозможно квалифицировать иначе как убийство, должно, наконец, сформировать окончательную правовую позицию международного сообщества. Следует признать, что деятельность МТБЮ является преступной, и дальнейшая поддержка любым государством этого учреждения будет лишь дискредитацией как самой идеи международного правосудия в целом, так и дискредитацией самих этих государств.
 

•  ¹⁾  Мезяев Александр Борисович — кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой конституционного и международного права Академии управления (г. Казань), ответственный секретарь Группы юристов Российской Ассоциации международного права по наблюдению за процессом Прокурор против Слободана Милошевича в Международном трибунале по бывшей Югославии (2004-2006 гг).
   

•  ²⁾ См.: Сообщение Секретариата МТБЮ CC/MOW/1050ef- «Slobodan Milosevic found dead in his cell at the detention unit», 11 March 2006.
   

•  ³⁾ См. Сообщение Секретариата МТБЮ AM/МОW/1052e — «Preliminary Autopsy Results of Slobodan Milosevic», 12 March 2006.
   

•  ⁴⁾ См.: Prosecutor v. S.Milosevic, [Trial Chamber] Order Terminating the Proceedings, 14 March 2006.
   

•  ⁵⁾ См.: Мезяев А.Б., Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале. Записки из зала суда», Титул-Казань, 2006, с. 25. Несмотря на то, что работа над рукописью была завершена в середине 2004 года, книга вышла только в феврале 2006 года — за две недели до гибели С.Милошевича.
   

•  ⁶⁾ То, что трибунал был готов пойти на заведомо неправосудный приговор, основанный на сфальсифицированных доказательствах, говорит решение судебной палаты по запросу об оправдании обвиняемого от 16 июня 2004 года. (Подробнее об этом решении и его значении см. в: Мезяев А.Б., Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: Некоторые международно-правовые проблемы, // Российский ежегодник международного права.2004, Санкт-Петербург, 2005, с.91-112).
   

•  ⁷⁾ См.: Prosecutor v. S.Milosevic, Reasons for [the Trial Chamber] Decision on Assignment of Defense Counsel, 22 September 2004. Комментарий этого решения см. в: Мезяев А.Б., Назначение адвоката на процессе против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: некоторые международно-правовые вопросы, //Московский журнал международного права, 2005, № 2, с.99-118.
   

•  ⁸⁾ См., например, заявление главного обвинителя МТБЮ на пресс-конференции 12 марта 2006 г. Здесь, однако, следует обратить внимание на то, что в кратком выступлении обвинителя содержится немало лжи. Так, она заявила, что защите было предоставлено столько же времени, сколько имело обвинение. Это утверждение не соответствует действительности. На самом деле, защита получила времени ровно в два раза меньшее, чем обвинение! По этому поводу Группа юристов Российской ассоциации международного права по наблюдению за процессом против С.Милошевича сделала специальное заявление, которое было зачитано С.Милошевичем 29 ноября 2005 года и передано судебной палате трибунала (см.: стенографический отчёт о заседании 29.11.2005, с.46681-46686).
   

•  ⁹⁾ Речь идёт не о самом факте лишения свободы или условий пребывания в тюремном заключении. В значительной своей части действия тюремных властей и МТБЮ нарушали свои собственные Правила.
   

•  ¹⁰⁾ Письмо доктора Дж. Де Лаар — тюремному врачу Фальке от 28 ноября 2005 года // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, р. 45801
   

•  ¹¹⁾ См. Письмо доктора Споелстра от 21.11.2005 // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, р. 45807.
   

•  ¹²⁾ Из отчёта П.Фальке — судебной палате от 14.11.2005 // Confidential Attachment В to the Assigned Counsel Request for Provisional Release Pursuant to Rule 65, 20 December 2005.
   

•  ¹³⁾ Заключение доктора М.Шумилиной, с.2 // Confidential Annex A [«Partly Confidential Materials on the Assignment Counsel Motion for Provisional Release»] to the Assigned Counsel Motion to lift the confidential status of all pleadings and medical reports relating to (i) the assigned counsel request for provisional release, and (ii) the litigation arising from the medical treatment of Mr. Slobodan Milosevic in the United Nations detention unit, 17 March 2006, Tab.l.
   

•  ¹⁴⁾ Report [of Professor Leclercq] on medical examination of Mr. Milosevic, // Документ МТБЮ: IT-02-54-T,p. 45841.
   

•  ¹⁵⁾ См.: Joint Opinion of the Combined Medical Examination of Mr. Slobodan Milosevic Carried Out on 4 November 2005 // Документ МТБЮ: IТ-02-54-Т, p.45839.
   

•  ¹⁶⁾ Письмо профессора М.Шумилиной в Международный трибунал по бывшей Югославии от 14 декабря 2005 года, // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, р.45787.
   

•  ¹⁷⁾ Письмо академика Л.А.Бокерия президенту МТБЮ Ф.Покару от [12декабря 2005 года], // Confidential Attachment A to the Assigned Counsel Request for Provisional Release Pursuant to Rule 65.
   

•  ¹⁸⁾ См.: [Trial Chamber] Decision on the Assigned Counsel Request for Provisional Release, 23 February 2006.
   

•  ¹⁹⁾ Данное заявление было получено С.Милошевичем и готовилось для представления на апелляционных слушаниях, назначенных на 14 марта 2006 года.
   

•  ²⁰⁾ См. Письмо Начальника тюрьмы ООН Т.МакФаддена — секретарю МТБЮ от 19 декабря 2005 года, // Документ МТБЮ — IT-02-54-T, р.45640.
   

•  ²¹⁾ Internal Memorandum from T.MacFadden, Chief of Detention, to H.Holtius, Registrar of 19 December 2005, para 3.
   

•  ²²⁾ Ibid., para 4.
   

•  ²³⁾ Письмо П.Фальке — секретарю МТБЮ Х.Хольтиусу от 6 января 2006 года: «Re: Medical Data concerning Mr. Slobodan Milosevic», // Документ МТБЮ IT-02-54-T, p.45634
   

•  ²⁴⁾ Так, Угес ссылается на ряд факторов, осложняющих его работу, в частности, отсутствие диагноза (!) и невысокую точность методики анализа крови. В значительной степени общий тон письма выглядит следующим образом: «бывает так, а бывает и совсем по-другому». Таким образом, очевидна попытка Угеса снять с себя ответственность за какие-либо точные результаты. Тем более странны его выводы: это вновь выводы не врача, а следователя, а также выводы, находящиеся вне рамок медицинской компетенции, ибо токсиколог не может делать выводы о причинах давления.
   

•  ²⁵⁾ Письмо Р.Угеса на запрос секретаря МТБЮ от 24 января 2006 года, // Документ МТБЮ: IТ-02-54-Т, р.45627.
   

•  ²⁶⁾ См.: Assigned Counsel Submission of 20 January 2006, para 9, p.5.
   

•  ²⁷⁾ Ibid., para 10.
   

•  ²⁸⁾ См.: Report of Dr. Touw, 20.01.2006, р.З, // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, р.45566.
   

•  ²⁹⁾ См. Report of Dr.Uges, 24.01.2006., // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, р.45627.
   

•  ³⁰⁾ См.: Assigned Counsel Submissions Pursuant to Order on Release of Medical Information of 6 February 2006, para 26.
   

•  ³¹⁾ Confidential Submissions on Accused's Medical Condition of 28.02.2006, para 5.
   

•  ³²⁾ Confidential Deputy Registrar Submission Pursuant to the Trial Chamber's Order for Submissions from Registrar on Medical Information of 14 February 2006.
   

•  ³³⁾ Медицинская карта, приложенная в: Attachment A to the Confidential submissions, filed by Assigned Counsel 6.02.2006
   

•  ³⁴⁾ Attachment A to the Assigned Counsel Submission of 20 February 2006.
   

•  ³⁵⁾ Кроме того, доктор Фальке изъял из представленных С.Милошевичу документов все свои медицинские записи (См.: Assigned Counsel Submission 20.02.2006, para 18).
   

•  ³⁶⁾ Так, запрос назначенных адвокатов на проведение беседы с медсестрой, выдававшей С.Милошевичу лекарства, был отклонён начальником тюрьмы. (Там же, параграф 15).
   

•  ³⁷⁾ Internal Memorandum of 7.03.2006, from J.Hocking, Deputy Registrar; to: Judge Robinson, // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, р.45508.
   

•  ³⁸⁾ См.: Report [of Judge Kevin Parker, Vice-President] to the President. Death of Slobodan Milosevic. May 2006, para 33.
   

•  ³⁹⁾ Там же, параграф 75.
   

•  ⁴⁰⁾ Там же, параграф 76.
   

•  ⁴¹⁾ См.: Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia, ICTY Document: PR/P.I.S./510-E.
   

•  ⁴²⁾ Статут Международного трибунала по бывшей Югославии, статья 1.
   

•  ⁴³⁾ См.: Сообщения Министерства иностранных дел РФ от 5 и 13 июня 2000 года.
   

•  ⁴⁴⁾ См. материалы, представленные правительством Югославии в Международный Суд ООН по ряду дел « О применение силы» (Югославия против стран — членов НАТО).
   

•  ⁴⁵⁾ См. стенографические отчёты о заседаниях трибунала по делу С.Милошевича от 27 — 28 сентября 2005 года.
   

•  ⁴⁶⁾ В отношение Кларка имеется решение Белградского суда, признавшего его военным преступником.
   

•  ⁴⁷⁾ Подробнее см.: Рыжков Н.И., Примаков Е.М., Ивашов Л.Г., Тетекин В.Н., Мезяев А.Б., др., Говорят свидетели защиты, Москва, «Вече», 2005.
   

•  ⁴⁸⁾ См.: Выступление Постоянного Представителя РФ в СБ ООН С.В.Лаврова 21 ноября 2000 года.
   

•  ⁴⁹⁾ Текст гарантий Российской Федерации МТБЮ см. в: «Confidential Attachment E to the Second Addendum to Assigned Counsel Request for Provisional Release Pursuant to Rule 65 оf 18 January 2006.
   

•  ⁵⁰⁾ Здесь мы не затрагиваем вопроса об изначальной незаконности данного учреждения. Подробнее наша аргументация незаконности МТБЮ приводится в книге: Мезяев А.Б., Процесс против С.Милошевича в Гаагском трибунале. Записки из зала суда», Казань, 2006, с.172-175.
   

• ---

  А.Б. Мезяев, Убийство Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: Некоторые факты и вопросы международного права // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14093, 18.12.2006
  http://www.trinitas.ru/rus/000/a0000001.htm

Главная         Биография         Статьи            Акции           Искусство           Форум         Гостевая        Ссылки