Гаагское беззаконие
Он был героем...
Венец памяти
Общение
Дело Слободана Милошевича Ч.1. Гаагский трибунал
Всё, что происходило в Гаагском трибунале — беззаконие. Странно было бы ожидать иного от трибунала, созданного в нарушение целого ряда норм международного права.
МТБЮ был создан резолюцией Совета Безопасности ООН, не только не имеющего компетенции на создание международных уголовных трибуналов, но и вообще не обладающего юридическими полномочиями. Тысячи страниц, исписанных западными авторами в обоснование законности трибунала, не смогли убедить ни юристов, ни самих создателей в его законности. Трибунал был бы законным органом, если бы был создан на основе международного договора, но этот проект отклонили под предлогом того, что его подписание займёт слишком много времени. Уже на первом процессе трибунала обвиняемый Душко Тадич потребовал рассмотреть вопрос о законности трибунала. Вопрос о законности Гаагского трибунала рассмотрел… Гаагский трибунал. Жалоба Тадича была отклонена. Таким образом, был нарушен общий принцип права: «Никто не может быть судьёй в собственном деле».
Создание Гаагского трибунала нарушило базовый принцип международного
права, да и самой ООН. Совет Безопасности создал орган, наделив его
компетенцией, которой сам не обладает. Этим был нарушен ещё один общий
принцип права: «Никто не может передать другому больше прав, чем имеет
сам».
Резолюция СБ ООН о создании трибунала нарушает общепризнанные нормы
международного права прав человека, а именно Международный Пакт о
гражданских и политических правах. Статья 14 Пакта устанавливает право
каждого быть судимым судом «созданным по закону». Резолюция СБ ООН
лишила граждан бывшей Югославии, в том числе и Слободана Милошевича,
этого права. Абсурдное заявление Судебной палаты повергло мировых
юристов в шок: слова «созданным по закону» было предложено приравнивать
к «созданным законно». В угоду конкретным обстоятельствам толкование
изменило смысл нормы. Статья 14 была создана необходимостью разделения
властей, чтобы власть не смогла обойти этот принцип, создавая
«чрезвычайные», «особые» и прочие суды, — статья 14 Пакта заставила
государства признать, что суды могут создаваться только по закону, т.е.
по решению законодательной власти. Создание Гаагского трибунала
противоречит международному праву, а объяснение в виде подмены понятий
вообще лишено всякого смысла.
Незаконность создания трибунала была отмечена многими юристами, даже
теми, кто активно поддерживал МТЮБ. Незаконность трибунала многие авторы
оправдывали целью — в конечном итоге, считали они, трибунал «послужит
хорошему делу…»
Преступной наивностью было ожидать законных действий от организации,
созданной незаконно.
Деятельность трибунала также связана с нарушением международного права.
Защита Душко Тадича, подавшего жалобу на юрисдикцию трибунала,
представила следующие аргументы:
1. Трибунал нарушает принцип разделения властей. Ни один суд в мире не
принимает для себя свои собственные правила. Гаагский же трибунал сам
принял для себя правила процедуры и доказательств и меняет их, когда ему
заблагорассудится и без какого-либо контроля.
2. Гаагский трибунал нарушает принцип суверенитета государств, так как
его юрисдикция поставлена выше юрисдикции всех государств мира. Без ясно
выраженного согласия государств такое решение было принять невозможно.
3. Трибунал нарушает принцип презумпции невиновности.
4. Трибунал нарушает принцип запрета ретроактивного применения
уголовного права. Об этом детально пишет французский юрист Ж.Вержес: «На
первый взгляд может показаться, что данный принцип Гаагским трибуналом
соблюдён. В компетенцию трибунала входят преступления по уже
существующим международным договорам.. Кроме того, статья 24 Статуса
трибунала устанавливает, что не может назначаться наказание более
тяжкое, чем лишение свободы, и при этом должно учитываться уголовное
законодательство бывшей Югославии. Однако подобный подход иллюзорен.
Дело в том, что ни Женевские конвенции, ни Конвенция против геноцида и
другие международные договоры не устанавливают конкретных видов
наказаний. Далеко не всегда имеются соответствующие статьи в УК
государств бывшей Югославии» (Verges J., Un Tribunal Illegal, // Gallos
P.M., Verges J., L`Aratheid Judiciare ou Le TPI, Arme de Guerre, L`Age
d`Homme, Lausanne, 2002, p.33).
5. Трибунал нарушает принцип законности наказания. Судьи могут назначать
любые сроки тюремного заключения. Это грубейшим образом нарушает главный
принцип права: любое наказание должно быть чётко закреплено в законе.
Основными нарушениями общепризнанных норм права в деятельности трибунала
являются Секретные Обвинительные Заключения, явный «антисербский крен» в
обвинении (более 80 % обвиняемых – сербы), торговля признанием вины.
Одним из ярчайших доказательств незаконности деятельности трибунала
является его предвзятость. Прокуратура трибунала вынесла решение не
начинать расследования действий, совершённых НАТО во время бомбардировок
в Югославии! Тем самым, трибунал оказывает помощь в сокрытии
преступлений, что во всех правовых системах является преступлением. Это
даёт основание говорить о деятельности Гаагского трибунала как о
преступной деятельности. Трибунал, финансируемый НАТО, необходим для
сокрытия преступлений США и остальных стран-участников агрессии против
Югославии. Деятельность Гаагского трибунала беспрецедентна по своему
цинизму и беззаконию: суд вершат преступники.
Так или иначе, судебный процесс ассоциируется у нас с целью установления
истины. Удивительной же особенностью Гаагского трибунала является то,
что целью судебного процесса является определение «выигравшей стороны».
К этому утверждению можно привести решение трибунала по делу Д.Тадича,
которое не требует комментариев: «Прокуратура не предоставила
достаточных свидетельств об условиях, в которых содержались заключённые…
Свидетелю не был задан вопрос о том, было ли данное лицо убито, а также
об иных деталях… Таким образом, суд определил, что прокуратура не смогла
установить, что эти четыре заключённых умерли».
Использование фальсификаций и лжи было нормой Гаагского трибунала. К
примеру, обвиняемый С.Милошевич опроверг показания практически всех
свидетелей обвинения, значительное количество свидетелей было поймано на
лжи (Кристан, Бакали, Лазаревич, Самарджич и др.), а один из свидетелей
признался, что его заставили давать показания против С.Милошевича
(стенограмма показаний свидетеля Радомира Марковича, 24-26 июня 2002г.).
Суд не предпринял анализа показаний и оценки доверия к этим свидетелям,
а принял эти показания в качестве существенных свидетельств, доказывая
своими действиями предрешённость приговора.
Международный трибунал по делу бывшей Югославии — часть операции по
искажению современной истории Балкан, суть которого: в «строго
юридической форме» сокрыть преступления НАТО против человечества.
Использованы материалы юриста А.Б.Мезяева по Гаагскому трибуналу («Говорят свидетели защиты», МИД-Клуб, 2005)
Елизавета Александрова
http://www.proza.ru/texts/2006/03/13-232.html
Дело Слободана Милошевича Ч.2.Фальсификация обвинения
Президент
СРЮ Слободан Милошевич был похищен из собственной страны и препровождён
в международный трибунал для суда за якобы совершенные им международные
преступления.
Прокуратура Гаагского трибунала издала три обвинительных заключения: по
Косово, Хорватии и Боснии и Герцеговине.
В обвинительном заключении по Косову С.Милошевича обвиняли в депортации
албанского населения Косова, а также его насильственном перемещении,
преследовании и убийствах. Основными обвинениями в Заключении по
Хорватии, изданном уже после похищения Милошевича в 2001 году, являлись
преследования хорватского населения на территориях, контролируемых
хорватскими сербами, уничтожение и убийство хорватов, незаконные аресты,
пытки, бесчеловечное обращение, депортация, насильственное перемещение.
Стоит особо отметить, что обвинение С.Милошевича в геноциде хорватов в
последствии было снято. Обвинительное заключение по Боснии и Герцеговине
содержало обвинение в геноциде мусульман и хорватов Боснии. Позднее
обвинение в геноциде хорватов Боснии также было снято. Кроме этого
Обвинительное заключение содержит обвинения в преследовании, незаконном
лишении свободы, пытках, депортациях, убийствах.
Для доказательства вины Гаагский трибунал ввёл собственную теорию «СПД» - «Совместных Преступных Действий». Прокуратура утверждала, что С.Милошевич был участником СПД и совершал преступления через других его участников. Основной задачей обвинения было доказать связь между Милошевичем и лицами, непосредственно совершившими преступления (а их, как и в любой гражданской войне, на территории всей Югославии было совершено немало). Сутью теории «СПД» являлось установление, что если отдельные участники СПД совершили преступление геноцида, то тот его участник, который не имел такой цели, всё равно будет нести ответственность за геноцид! Таким образом, Гаагский трибунал обвинил фундаментальный принцип ответственности за геноцид по международному праву – необходимость доказательства наличия умысла (Конвенция о предотвращении и наказании преступления геноцида 1948 года).
К моменту вынесения обвинения прокуратура не имела доказательств своих
обвинений. Это становится понятно из неопределённости в некоторых
пунктах обвинения. В одном из них С.Милошевич обвиняется в заговоре с
прямой целью совершения геноцида, а в другом, «альтернативно», в том,
что знал, что его подчинённые совершили геноцид, но не принял мер к их
наказанию. Задачей прокуратуры было обвинить С.Милошевича в геноциде:
если не удастся доказать прямое участие, то «хотя бы» доказать, что
такой цели он не имел (!), но не наказал подчинённых. Отсутствие
доказательств приводило к тому, что в Обвинительные заключения постоянно
вносились поправки и изменения. Последний раз прокуратура трибунала
изменила Заключения уже после завершения обвинительной части процесса,
т.е. после предоставления всех своих доказательств!
«Я полностью отдаю себе отчёт в том, что иллюзорно искать логику в
смонтированном процессе», - скажет Слободан Милошевич в вводном
выступлении в начале защитной части процесса (стенограмма вводного
выступления Слободана Милошевича 31 августа – 1 сентября 2004 г. в
Гаагском трибунале). 3 февраля 2004 полным провалом завершилась
Обвинительная часть процесса. Прокуратура не смогла провести процесс
достойно ни на юридическом, ни на этическом уровне. Защита потребовала у
суда вынести решение об оправдании Милошевича по тем пунктам обвинения,
по которым не было представлено доказательств или они были
неубедительны. Суд «не обратил» внимания на ложь и фальсификацию
свидетельских показаний, которые были доказаны Защитой. Никакого
фактического подтверждения не получили такие факты обвинения, как
«убийство 27 человек», «казнь 58 человек, включая женщин и детей» и т.
д. Сама прокуратура признала, что не смогла предоставить доказательств
этих фактов.
Судьи отказались рассмотреть вопросы, связанные с доверием к давшим их
свидетелям. Так, например, свидетель-эксперт приводит в докладе цифру в
150 тыс. служащих МВД Сербии. Милошевич приводит иную цифру – 30тыс. На
вопрос об источнике информации о 150 тыс. свидетель не может привести
точный источник. Он называет негодный источник, затем настаивает, затем
признаёт, что там этого не могло быть. Другого объяснения свидетель дать
не может. Имелись случаи, когда свидетели не узнавали свои собственные
показания, отказывались от показаний, давали противоречивые показания.
Один свидетель дал три абсолютно разные версии одного и того же события
в течение 1 минуты!!! Всё это классические случаи подрыва доверия к
свидетелю. В таких ситуациях судьи обязаны решить, возможно ли признать
данное свидетельство для подтверждения обвинения в пределах разумных
сомнений. Без анализа показаний и оценки доверия к свидетелю здесь не
обойтись. Но судьи отказались от этого, и не остаётся ничего иного, как
делать выводы о предрешённости приговора.
Поражают принятые судом свидетельства обвинения. Например, такие: «Это
он разрушил Югославию!» или «Я уверен, что это сделал он!» Удивительно,
но ни суд, ни прокуратура не потребовали от свидетелей, дававших такие
показания, привести доказательства. По оценкам А.Б.Мезяева, такие
показания дали не менее половины свидетелей. Свидетель-эксперт по
геноциду Ева Табо доказывала на суде факты наличия геноцида на разнице
цифр проживавших в тех или иных районах мусульман до и после Дейтонских
соглашений (в соответствии с этими соглашениями было принято решение о
переселении народов Боснии из одних районов в другие). Это чудовищное
извращение фактов выглядело издевательством, свидетель-эксперт отнесла к
категории «исчезнувших» даже экономических мигрантов, уехавших в
Германию на заработки, на что С.Милошевич задал свидетелю вполне
резонный вопрос: почему она не включила в свой анализ также и туристов.
Центральным вопросом всего процесса было обвинение С.Милошевича в
геноциде – самом тяжком международном преступлении. И именно это
обвинение получило наименьшее подтверждение со стороны представленных
прокуратурой доказательств:
1. прокуратура не смогла доказать наличие специального умысла у
С.Милошевича на совершение геноцида;
2. прокуратура не представила никаких
свидетельств о том, что обвиняемый совершил действия, которые можно было
бы истолковать как намерение совершить геноцид;
3. прокуратура не представила
доказательств о том, что обвиняемый планировал, подстрекал, приказывал,
совершил или иным образом оказывал помощь в планировании, подготовке или
совершении геноцида;
4. прокуратура не представила
доказательств того, что геноцид являлся целью предполагаемых СПД;
5. не было представлено доказательств и
того, что С.Милошевич знал или имел основания полагать, что его
подчинённые совершили преступление геноцида.
Прокуратура признала, что не смогла представить «достаточно» прямых
свидетельств, однако утверждала, что все представленные ею «факты и
обстоятельства дела» составляют доказательство наличия у С.Милошевича
умысла совершить геноцид в отношении мусульман как этнической группы.
Обвинением не был озвучен на суде факт, известный не только прокуратуре,
но и всему миру: геноцид происходил в Боснии, и десятки тысяч мусульман,
бежавших от гражданской войны, нашли убежище… в Сербии, президентом
которой и был С.Милошевич.
Суд
использовал все возможные способы, в том числе ложь, фальсификации и
нарушения международного права, чтобы сохранить главный пункт обвинения
– «геноцид». Это было важно с точки зрения общественного звучания
процесса. Судебный процесс над С.Милошевичем (а по сути – над всем
сербским народом) – зеркало политических махинаций США и НАТО в
современном мире.
«Международной общественности придётся столкнуться с истиной, и проблема
ответственности тем тяжелей, что разрушено не только одно государство, а
разрушена правовая система Организации Объединённых Наций, система
нравственных начал, на которой покоилась мировая цивилизация»
(Слободан Милошевич).
Елизавета Александрова
http://www.pamphlet.ru/alexandrova01.htm
Главная
Биография
Статьи
Акции Искусство
Форум Гостевая
Ссылки